|
|
Список канонов
Каноны обладают одним лишь только свойством: или им следуют, или процессы всё сметают на своём пути. Поэтому и в эпицентре всех отношений инструментарий надо держать так, чтобы даже расплавленный металл не капал на каноны. Каноны просматриваются в процессах как человеческий или общечеловеческий опыт.
1) Вторая мировая война. Очень важный опыт человечества. Какой опыт получило человечество во время Второй мировой? СССР вступил в войну как политический игрок. Единению на основе территориальной целостности не было следования, оно было продавлено всей тяжестью событий. Поэтому опыт единения на основе территориальной целостности – это общечеловеческий опыт. Собирается ли общество учесть опыт продавливания канонов процессов? Да ни в коем разе. Примеры этому - политические игры вокруг памятников воинам – освободителям, возведение в герои пособников нацистов.
2) Вернёмся к более раннему периоду истории человечества. Провозглашение невозможности войны в связи с техническим развитием. Кажется, об этом говорил В. Ульянов (Ленин). Он не только говорил об этом. Были созданы пять правил сосуществования разных систем. Но вот интересный факт, вернее ещё один канон. Партия - не просто техническое средство взятия власти или узурпации власти, но и продукт капиталистических отношений. Ульянов это понимал (результатом был НЭП). Но того, что партия – это техническое средство, - он не понимал. Вскоре был создан «пивоваренный кадиллак» в Германии, который потом превратился в фашистский катафалк. Если бы «пивовары» знали, чем обернутся их надежды… Понимает ли человечество, что партии – всего лишь техническое средство взятия власти или узурпации власти? Именно этот канон определяет все взаимоотношения с партиями.
3)Следующий канон процессов: Власть измеряется развитием других властей и через это - себя, узурпация власти измеряется уничтожением других властей и через это - себя. Понимали бы это властители, не было бы политизации, политических игр, которые ведут к регрессу как в частях, так и в целом. Раз партия - только техническое средство взятия власти или узурпации власти, то, значит, над процессом нужен контроль, чтобы взятие власти не переросло в узурпацию власти. Но это возможно, если партии работают на базе центров рисков развития. Это, например, предотвращает возможность изменения конституции волею самих партий. Необходимо ограничение срока президентства 4 годами. Тогда главным станет влияние центров рисков развития на процессы. Сама же партия как техническое средство может служить и прогрессу общества, и его регрессу вплоть до полного самоуничтожения.
4)Вот ещё канон: Любая партия - это продукт капиталистических отношений. Это - как фордовские заводы, но только строительство их возможно на самых дешёвых ресурсах. Даже на «пивоваренной» рекламе. Но при этом возможно - в силу элементов узурпации власти - сохранение самых устаревших форм отношений. Так, фашистская партия докатилась до реставрации рабовладельческих отношений в самой вырожденной форме и была разрушена вместе с тем, на чём строилась. КПСС тоже определилась как структурная единица на основе политического единения. В итоге - тоже развал. Заслуга В. Ульянова (Ленина) в том, что он первым создал партию как техническое средство, способное контролировать развитие даже в условиях жёсткой конфронтации. То есть, создал капиталистический инструментарий развития на самых дешёвых средствах. Обеспечить защиту от регрессивных шагов партии, от самозваной диктатуры он не смог. Поэтому за первыми прогрессивными шагами прошёл регрессивный процесс разрушения. Хороший урок всем партиям: не продавливаются (прокапываются) каноны развития общества - партия неизбежно уходит с арены истории, какой бы сильной она ни казалась. Но, с другой стороны, как капиталистический инструментарий она максимально может определить развитие других структур. Потому это техническое средство взятия власти или узурпации власти.
5) Вернёмся на 55 веков назад.
Странное было время. Рабовладельческий
строй. Но формируется доказательная школа – такое хрупкое создание (следующий
канон процесса развития). А далее -
полное уничтожение доказательной школы. Только средние века возродили
ее. А именно - зачатки капиталистических отношений. Именно они определили становление
доказательной школы 55 веков назад, но пришлось пережить полное уничтожение её
феодальными отношениями, вырождение
доказательной школы в наборы правил. Не была защищена доказательная школа и в
рабовладельческом обществе. И была
борьба против регресса. Пифагор
определился с
божьей значимостью своей школы. Школа также защищалась и пифагорейским союзом. То
есть, схема жёсткого подчинения развития наук развитию общества естественна.
Защита от регресса общества возможна только в том или ином следовании канонам развития общества (как в прошлом, так
и сейчас). Но проще говорить о самом процессе развития и о канонизации этого
процесса. Именно наличие регресса в развитии общества, именно жёсткое
подчинение развития наук развитию общества
определяет не только необходимость формирования центров рисков развития,
- и на их основе возможно образований
типа НАН (Независимых академий наук),- но и корпоративные решения,
корпоративные влияния и давления. Но это - отдельная тема. Она будет
раскрываться в других выпусках сайта.
Естественно, представлен краткий список
канонов. Все их многообразие будет рассматриваться в следующих выпусках данного сайта. Из
изложенного материала следует вывод о
необходимости защиты канонов. Обычно человечество в своих потугах (и с тяжёлыми
результатами) нарушает не один канон, а сразу несколько (чего мелочиться). Развал СССР – это не победа демократии
(события в Грузии, в Прибалтике показали это). Был развал политизированной
системы на политизированные осколки. Почему-то в политизацию включились и США.
Мало им было опыта СССР, свой добавили. АН СССР могла бы противостоять
политизации общества, регрессу общества. Но такую попытку предпринял, увы, только один человек - академик Сахаров, но и он допускал ошибки.
Если бы он выступил не с предложением о введении многопартийности, а дал бы
научную оценку процессу, исходил бы
жестко из канонизации процесса, это было бы сильно. Надо сказать, что
выступавшие на том памятном съезде не определялись ни с позициями, ни с
направлениями. Чтобы этого избежать, нужно было, чтобы хотя бы беспартийные
создали отдельную фракцию. А разные раскольнические направления в КПСС тоже
определись бы по позициям, по фракциям КПСС, даже с возможностью создания
собственных партий. То есть, лучше иметь многопартийное отражение процесса, чем
тот бардак, который воцарился на съезде. Не мешало бы пройтись и по научным
образованиям: любые из них ответственны
за контроль над процессами развития; учёным необходимо было создать
отдельную группу с четко сформулированными позициями. Вот это было бы
правильно. Автору довелось столкнуться с
позицией, когда утверждалось, что наличие спроса на российских учёных
определяется сильной концептуальностью российских наук. Какая концептуальность
наук может быть в безответственности за ситуацию. Именно это автор и определяет
словами: «концептуальность всех наук, что в одной линии, и та ниже пояса». А
центрам рисков развития стоит обратить внимание, что иногда провал,
неспособность разобраться в ситуации могут кем-то определяться как великое
достижение. Ответственность же за развал СССР лежит не только на КПСС (КПСС не
справилась с реалиями того факта, что любая партия - всего лишь техническое
средство взятия власти или узурпации власти и, в конце концов, была
саморазрушена). Ответственность - и на АН СССР и на всех научных подструктурах
(да, господа!). И ответственность на них лежит
как на организациях, не
следовавших канонам процессов развития. Но об этом можно сказать и так: проявило себя негативное соотношение между
доказательной школой (выступающей вместе с подходами, взглядами, методами на всех
существующих процессах и во всех их взаимосвязях) и с вырождением её в набор
правил в наше время. Совсем просто это
объяснить можно так: лучше принять “кубок Сократа”, чем быть “русалочками –
недомерочками” (непереводимый русский фольклёр). Поэтому далее пошли процессы
вымывания рисков развития чиновничьим беспределом, но развитие техники и
технологий определило появление такого центра рисков развития, как Интернет.
Поэтому мы, с одной стороны, имеем продолжение вымывания рисков развития и
борьбу с центрами рисков развития, попытки подчинить их меркантильным
интересам. С другой стороны - борьбу против вымывания рисков развития, борьбу
за центры рисков развития, их становление, укрепление и развитие. Следствием борьбы будет или развитие всех
структур государства как центров рисков развития против всех «вымывателей»
рисков развития в лучшем случае до уровня рантье, или регрессом по схеме:
«Хочу, чтобы было всё по-новому, но оставалось всё по старому». По безответственной
концептуальности, когда проявления регресса преподносится чуть ли не как
главные достижения: к сожалению, это распространенное отношение к процессам в
научных кругах. По привилегированности развития тех или иных вузов можно
судить, что позиции и дальнейшего регресса не так уж и слабы. А вот ещё одно проявление регресса через
подход: необходимо создание новых центров научной концентрации, но
опять же не на базе центров рисков развития, а на базе значимости этих
концентраций как сохранения вакханалии регресса. Всё по той же схеме: «Хочу, чтобы
было всё по-новому, но оставалось всё по
старому». Будет очень хорошим явлением реорганизация РАН и её
подструктур в центры рисков развития, создание собственных центров рисков
развития учёными или группами учёных, которые никому не дадут встать над ними.
Взаимодействие между центрами рисков развития, деловое партнерство – вот то,
что будет способствовать прогрессу.